Люблю почему-то этот логический парадокс. Да и другие парадоксы, желающие познакомиться с ними могут начать отсюда (это категория Википедии, содержащая все описанные в ней парадоксы).

Давно писал.

В философии считалось, что человек знает о чём-то (а не просто “считает”), когда
а) это истинно
б) человек убеждён в этом
в) у человека есть основания так полагать.
Иными словами, знание = обоснованное верное убеждение.

Однако в 1963 году вышла краткая статья Эдмунда Л. Гетье III (Is Justified True Belief Knowledge? Edmund L. Gettier http://www.ditext.com/gettier/gettier.html), показывающая некоторую уязвимость такого определения знания. Вот один рассмотренный пример:
Смит и Джон подали заявление о приёме на работу в одно и то же место. Джон знает, что у Смита в левом кармане лежит монетка в 10 центов (он заглянул к нему в карман), и что, по уверениям владельца компании, Смит будет принят на работу. Таким образом, Джон знает, что “на работу будет принят человек, у которого в левом кармане лежит десятицентовая монета” (А). Теперь пусть окажется, что на самом деле Джона примут на работу, и что у него тоже лежит десятицентовая монета в левом кармане (о чём он не знал).
Все три условия выполняются: утверждение (А) истинно, Джон убеждён в нём и у него были на это основания (личный опыт лазанья по карманам и разговор с владельцем компании), однако теперь уже куда сложнее уверенно сказать, что Джон знал (А).

Проведённые позднее эксперименты с аналогичными утверждениями показали, что на Востоке чаще считают, что Джон знал (А), а на Западе - чаще отрицают это. (Weinberg J., Nichols S., Stich S. Normativity and Epistemic Intuitions // Philosophical Topics. 2001. Vol. 29. No. 1, 2.)

Изначально узнал об этом из книги “Убили бы вы толстяка”, но биологический момент про содержащийся в сыре дофамин (а не триптофан, как на самом деле) меня немного разочаровал. Книгу не советую, но про что-то лучшее (на русском языке) об этике/экспериментальной философии не слышал пока.

Это мой старый, слегка видоизменённый пост из ВК.